Home    Llegó el día D para miles de hipotecados: tres escenarios posibles para el AJD

Llegó el día. Hoy, 5 de noviembre, se reúne el pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo en relación al polémico impuesto que graba las hipotecas, el impuesto de actos jurídicos documentados (IAJD). En ese pleno, está por ver si se confirma la sentencia del pasado 18 de octubre, se contradice o matiza su contenido o si, por el contrario, los 31 magistrados de la sala no llegan a un acuerdo.

Sobre la mesa, varios escenarios posibles de gran trascendencia tanto para los ciudadanos como para las arcas públicas y el sector financiero. Y todas las miradas fijas puestas en un tema muy concreto, el de la retroactividad.

Estos son los tres escenarios que hay sobre la mesa

Escenario 1: se confirma la sentencia

Es el más probable, por el que apuesta la mayoría de los expertos jurídicos. El pleno de la sala confirma la sentencia del 18 de octubre. "Se trata del escenario más probable, dado que con posterioridad a la misma se han dictado dos sentencias más confirmando el criterio", señala Ramiro Salamanca, director legal de reclamador.es y letrado de la Comunidad de Madrid en excedencia.

"También es el escenario más ventajoso para los intereses de los hipotecados. De confirmarse la sentencia, sus consecuencias no solo se desplegarán en el ámbito contencioso administrativo, sino también en el civil", añade. Y es que en este escenario se abren dos vías para reclamar: la administrativa y la civil (ver el despiece al final de la noticia).

Para la banca, este escenario tendrá, inevitablemente, un impacto en su cuenta de resultados. Todo dependerá de la retroactividad de la sentencia, la gran incógnita. Si deben abonar el tributo únicamente en los nuevos contratos que se firmen, Moody's calcula que el sector tendría que afrontar un gasto anual de 640 millones. Por el contrario, si el efecto retroactivo se limita a las hipotecas firmadas en los últimos cuatro años —el periodo máximo que fija la ley española para reclamar los impuestos no pagados—, la banca tendrá que afrontar un pago de 2.300 millones, a los que habría que sumar 640 millones anuales.

Pero si la retroactividad se amplía a un plazo de tiempo mayor —un escenario muy poco probable, según Moody's—, el coste podría superar los 16.000 millones, teniendo en cuenta las hipotecas firmadas en los últimos 15 años.

"Es muy probable que el TS confirme el nuevo criterio y acote los efectos de la sentencia a la fecha de su entrada en vigor en el BOE", señala Josep Maria Vázquez Moreno, responsable de la web especializada en temas jurídicos Tottributs.com junto con Beatriz Jover Sierra. "En todo caso, es vital que, decida lo que decida, el pleno sea consciente de la importancia del momento y que esté a la altura de las circunstancias. En este sentido, la confirmación del nuevo criterio exigirá por parte de la sala un esfuerzo argumental a la hora de delimitar el alcance de los efectos de la sentencia".

En opinión de estos expertos, "es exigible claridad y precisión en la delimitación del alcance de los efectos de la sentencia para evitar que los tribunales que deban atender la avalancha de demandas, que seguramente se producirá, puedan acabar decidiendo de una manera dispar supuestos similares por una hipotética poca claridad del fallo del pleno".

"Asimismo, a nuestro parecer, la sala que decidió sobre el asunto debería haber acotado los efectos del fallo sin dejar dicha labor a los jueces que hipotéticamente puedan conocer de futuras demandas sobre la cuestión. La tarea, sin duda, es compleja, pero se debería haber afrontado para evitar la situación actual", concluye Josep Maria Vázquez Moreno.

Foto: iStock.

Escenario 2: contradice la sentencia

Aunque es un escenario muy poco probable, según los expertos, el pleno de la sala podría no confirmar el criterio jurisprudencial sentado por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo. El equipo legal de reclamador.es estima que es poco probable que se produzca este escenario, ya que la sentencia del pasado 16 de octubre fue dictada por la sección especialista en materia tributaria, y ha sido confirmada por otras dos posteriores, de 22 y 23 de octubre, en todas ellas con cinco votos favorables frente a uno que sostiene el criterio jurisprudencial anterior.

Es decir, cinco de los magistrados sostienen que el sujeto pasivo (el obligado al pago) es el banco, por ser quien adquiere el derecho real de la hipoteca, frente a un magistrado que sostiene que el obligado al pago del IAJD debe ser el consumidor.

La banca, por su parte, da por (casi) segura una modificación o matización de la sentencia con un periodo de transitoriedad, sin afectar a los préstamos hipotecarios ya concedidos.

Para Josep Maria Vázquez Moreno, "si el pleno decide volver al criterio anterior, cosa que evidentemente es posible, se volvería a la situación anterior. En ese caso, a nuestro parecer, el desempeño del presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo quedaría en entredicho ya que, si la resolución de los recursos sobre dicha materia era importante, debería haber decidido desde un inicio el pleno, precisamente para evitar la situación que estamos viviendo en la actualidad. En ese caso, si se volviera al criterio anterior, la percepción que tendrían los ciudadanos de la Justicia, igualmente, quedaría en entredicho".

Foto: Corbis.

Escenario 3: no hay acuerdo

El pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo podría no llegar a un acuerdo por discrepancias jurídicas. "Esta situación obligaría a analizar nuevas cuestiones no tomadas en consideración o planteadas de nuevo en la deliberación del pleno", señala Ramiro Salamanca.

Pero, dada la repercusión mediática del caso, el equipo legal de reclamador.es considera también improbable que esto tenga lugar. Pese a ello, este experto considera que podría darse este escenario si los miembros del pleno decidieran tomar una decisión en relación con los efectos retroactivos del cambio de jurisprudencia habidos en relación al impuesto.

Finalmente, si no hubiera acuerdo, cosa que teóricamente también es posible, según los expertos consultados, "se alargaría la incertidumbre sobre la cuestión y, evidentemente, la percepción que tendrían los ciudadanos de la Justicia no sería positiva. Se ha de resolver la cuestión de manera inmediata", aseguran desde Tottributs.com.

"A nuestro parecer, hace tiempo que la cuestión se debería haber resuelto fijando por ley quién es el sujeto pasivo en los préstamos hipotecarios sujetos a AJD".

"Ambas interpretaciones caben en la dicción legal del art. 29 de la LTPOAJD, por lo que una solución en ese sentido sería la más justa. Decidiendo el legislador (y no el poder ejecutivo mediante reglamento), se podría consignar como sujeto pasivo al acreedor o al prestatario, o incluso a ambos. Por ejemplo, que cada uno respondiera de una parte del impuesto o bien que en operaciones de préstamo de determinada cuantía, el obligado al pago fuera el prestatario y a partir de determinada cuantía lo fuera el acreedor", añaden.

Y, concluyen, "en fin, fórmulas para repartir la carga impositiva del AJD hay muchas y muy variadas. Solo se necesita voluntad política para llevarla adelante. Pero lo que está claro es que, en la actualidad, una cuestión de este tipo puede dar o quitar muchos votos y los partidos políticos no están por la labor. Una situación similar es la que se está viviendo en relación con la plusvalía municipal, en la que una intervención legislativa es imperativa por la situación en la que quedó el impuesto después de la declaración de nulidad de determinados artículos por parte del Tribunal Constitucional".

Artículo Original elconfidencial.com

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Si continuas utilizando este sitio aceptas el uso de cookies. más información

Los ajustes de cookies de esta web están configurados para "permitir cookies" y así ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues utilizando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en "Aceptar" estarás dando tu consentimiento a esto.

Cerrar