Inicio    ¿Por qué ha cambiado de opinión el Supremo respecto a los gastos hipotecarios?

El banco, y no el hipotecado, es quien debe asumir el pago de los impuestos asociados a la constitución de una hipoteca. Así lo dictaminó ayer el Tribunal Supremo en una sentencia que sorprendió al sector financiero y a las asociaciones de consumidores, ya que, hace apenas seis meses, el mismo tribunal dictaminó que el cliente era el sujeto pasivo del impuesto y por ello era él quien debía asumir el pago del mismo.

Aquella sentencia libró a la banca de reclamaciones millonarias, puesto que desde la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) calculan que hay en torno a ocho millones de personas que han pagado indebidamente este impuesto, mientras que Moody's cifraba hace unos meses en 4.000 millones de euros el agujero a la banca si hubiera tenido que devolver este impuesto.

Pero ¿por qué ha cambiado ahora de criterio el Tribunal Supremo?, ¿cuáles son las claves de la sentencia?, ¿qué dudas quedan aún en el aire?

No se ha pronunciado la misma sala

En primer lugar, la sentencia conocida ayer corresponde a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, que se pronuncia sobre un recurso de casación interpuesto por la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas Vaciamadrid (que pertenece al Ayuntamiento de Madrid) contra el que se oponen tanto la Comunidad de Madrid como Abogacía del Estado.

La sentencia del pasado mes de febrero fue redactada por la Sala de lo Civil del mismo tribunal y se pronunció sobre dos recursos de casación presentados contra dos sentencias de la Audiencia Provincial de Oviedo que condenaban a dos clientes a abonar el impuesto de actos jurídicos documentados derivado de la hipoteca. El recurso fue presentado contra Banco Sabadell y CaixaBank.

[Lea la sentencia completa del Tribunal Supremo]

En aquella sentencia, el alto tribunal dictaminó que el sujeto pasivo del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados era el prestatario —es decir, el hipotecado—, y basaba sus argumentos, precisamente, en la jurisprudencia de lo Contencioso Administrativo.

En la sentencia de ayer, el Contencioso Administrativo —en un litigio contribuyente/Administración— habla de la "necesidad de modificar la jurisprudencia sobre el sujeto pasivo del impuesto sobre actos jurídicos documentados en las escrituras de préstamo con garantía hipotecaria". Y señala que "aun reconociendo la solidez de buena parte de los argumentos en los que descansa la jurisprudencia actual, debemos corregirla porque, frente a la conclusión extraída por esa jurisprudencia, entendemos que el obligado al pago del tributo en estos casos es el acreedor hipotecario, sujeto en cuyo interés se documenta en instrumento público el préstamo que ha concedido y la hipoteca que se ha constituido en garantía de su devolución".

"El cambio de criterio ha sido sorprendente por lo inesperado. Se confiaba, por parte de la banca, de que se iba a mantener el criterio tradicional y, sorprendentemente no ha sido así. El TS ha recogido los argumentos que defendía una parte de la doctrina para sostener que el sujeto pasivo es el banco y lo ha convertido en el nuevo criterio preponderante", señala Josep Maria Vázquez Moreno, responsable de la web especializada en temas jurídicos Tottributs.com junto con Beatriz Jover Sierra.

Así, un tema que parecía muerto desde el 2002-2004, a raíz de la sentencia de lo civil del Supremo ha renacido para dar un vuelco inesperado a la cuestión. En este sentido, el desarrollo del derecho de consumo y el incorformismo de los consumidores, hartos de los abusos bancarios, ha conseguido dar la vuelta a una cuestión que parecía inamovible y pacífica. También la valentía de los magistrados de la Sala de lo Contencioso del Supremo, que no han adoptado una posición cómoda de reiterar el criterio clásico y han optado por revisarlo", añade este experto.

Por otro lado, la sentencia de este jueves tiene gran relevancia también porque esta misma semana, según confirman diferentes fuentes judiciales, se ha reunido de nuevo la Sala de lo Civil, que en breve se pronunciará sobre los gastos hipotecarios. "Habrá que ver en qué términos se pronuncia, porque en su sentencia de febrero explicaba que basaba sus argumentos en el criterio del Contencioso Administrativo. Ahora que este ha cambiado de criterio, está por ver si la Sala de lo Civil lo hará también", explica a El Confidencial Patricia Suárez, presidenta a la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).

"El tema de los gastos hipotecarios es fronterizo entre la Sala de lo Civil y la Contencioso Administrativa. Si el nuevo pronunciamiento difiere del que hemos conocido este jueves, la inseguridad jurídica va a aumentar mucho", añade un letrado que prefiere mantener el anonimato.

Culpa al legislador

La Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados recoge en su artículo 29 que "será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan". Sin embargo, el reglamento que así regula este impuesto atribuye la condición de adquirente del bien al hipotecado.

"El problema, según entiende el Supremo, es que el reglamento que regula este impuesto ha interpretado mal la ley, porque a quien interesa que la hipoteca se inscriba registralmente es al banco", señala Patricia Suárez. En concreto, en su artículo 68, dice el reglamento: "Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía, se considerará adquirente al prestatario".

Por este motivo, el Supremo carga contra el legislador quien, en su opinión, debería haber aclarado suficientemente el concepto de 'adquirente'. De hecho, en su sentencia de ayer, el alto tribunal falla a favor de anular dicho artículo, "por cuanto que la expresión que contiene ('cuando se trate de escrituras de constitución de péstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario') es contraria a la ley".

"El reglamento del impuesto regula cómo debe aplicarse la ley y, según el Supremo, el reglamento, en su artículo 68, interpreta mal la ley al situar como sujeto pasivo al hipotecado en lugar de al banco", añade Suárez.

Para Josep Maria Vázquez Moreno, "la sentencia es un nuevo toque de atención a los bancos, que ya no tienen carta blanca para hacer y deshacer y también para el poder ejecutivo y legislativo ya que todo el conflicto viene generado por la incapacidad del poder legislativo de señalar en la ley, de manera clara y meridiana, quién es el sujeto pasivo. Lo hizo vía reglamenteria que, obviamente, no era el instrumento adecuado ya que los elementos básicos del tributo (el sujeto pasivo lo es) debendeterminarse por ley".

Y añade, "la torpeza de hacerlo por reglamento y sustraer de la decisión del parlamento decidir sobre una cuestión trascendente ha dado lugar a la situación en la que estamos hoy. Se podría haber legislado en su dia fijando como sujeto pasivo, por mitades o de manera proporcional al prestatario y al banco, por ejemplo. No se hizo, y la solución a venido a golpe de sentencia. Es el precio a pagar por el uso de una técnica legislativa inapropiada. Los apaños son solo eso, apaños.

¿Por qué es el banco el sujeto pasivo?

Por último, el Supremo entiende que es al banco a quien interesa que la hipoteca se inscriba registralmente, ya que, en caso de impago de la hipoteca y para que el banco pueda iniciar una ejecución hipotecaria, es imprescindible que la hipoteca esté registrada, tal y como recogen tanto el Código Civil como la Ley Hipotecaria. Precisamente, esta última, en su artículo 130, recoge que el procedimiento de ejecución directa contra los bienes hipotecados “solo podrá ejercitarse como realización de una hipoteca inscrita, sobre la base de aquellos extremos contenidos en el título que se hayan recogido en el asiento respectivo”.

"Es indispensable, para que la hipoteca quede válidamente constituida, que el documento en que se constituya sea inscrito en el Registro de la Propiedad", dice el Supremo. Y concluye: "El acreedor hipotecario es el único verdaderamente interesado en que se configure debidamente el título y se inscriba adecuadamente en el Registro de la Propiedad. Esta [la inscripción de la hipoteca] carece de eficacia alguna sin la incorporación del título al Registro de la Propiedad".

Artículo Original elconfidencial.com

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Si continuas utilizando este sitio aceptas el uso de cookies. más información

Los ajustes de cookies de esta web están configurados para "permitir cookies" y así ofrecerte la mejor experiencia de navegación posible. Si sigues utilizando esta web sin cambiar tus ajustes de cookies o haces clic en "Aceptar" estarás dando tu consentimiento a esto.

Cerrar